拆除威胁气候目标的影子法庭系统的斗争

伦敦——能源宪章条约并不广为人知，但人们担心，这项国际协议的影响本身就足以破坏将全球升温限制在1.5 摄氏度的希望。

ECT 包含一个极具争议的法律机制，允许外国能源公司就可能损害未来利润的气候行动起诉政府。

这些“公司法院”案件，有时被称为投资者与国家之间的争端解决，高度保密，发生在国家法律体系之外，通常会导致比公司预期的更大的财务奖励。

众所周知，五家化石燃料公司就能源政策变化向政府寻求超过 180 亿美元的赔偿，其中大部分是通过 ECT 获得的。

例如，德国的RWE和Uniper就煤炭淘汰计划起诉荷兰，而英国的Rockhopper正在起诉意大利禁止海上钻井。

Uniper 的一位发言人告诉 CNBC：“荷兰政府已宣布打算到 2030 年关闭最后一批燃煤发电厂，而无需赔偿。

“Uniper 坚信，在没有足够补偿的情况下，关闭我们位于马斯平原的发电厂仅运行 15 年就将是非法的。”

RWE 表示，它“明确支持荷兰的能源转型。原则上，它也支持与法律相关的减少二氧化碳的措施，但认为补偿是必要的。”

Rockhopper 的一位发言人说：“能源宪章条约旨在为能源部门的投资提供一个稳定的平台。意大利政府基于该平台颁发了许可证，并鼓励对石油和天然气勘探进行大量投资。”

“显然，中途改变规则是不公平的。同样重要的是要注意，意大利在距离海岸 12 英里的范围内继续生产大量的石油和天然气。”

未来几年，这些公司法庭的数量预计将猛增，活动人士担心这一趋势将成为从化石燃料过渡的计划的手刹。

与此同时，准备采取措施应对气候危机的政府可能会面临巨额罚款。

“能源宪章条约对各国来说是一个真正的陷阱，”能源专家、前 ECT 秘书处雇员成为举报人的 Yamina Saheb 通过电话告诉 CNBC。

Saheb 于 2019 年 6 月辞去了她在秘书处的职务，因为她认为 ECT 不可能与具有里程碑意义的《巴黎协定》的目标保持一致。她说，由于许多成员国严重依赖化石燃料收入，因此任何对该条约进行改革或现代化的尝试最终都会被否决。

“如果我们退出，我们可以保护自己，我们可以开始实施气候中和目标，我们可以停止推动将该条约扩展到其他发展中国家，”萨赫布说。

“我认为唯一的出路是取消这项条约，”她补充道。“要么我们扼杀这个条约，要么条约杀死我们。”

ECT 秘书处没有回应置评请求。

该条约表示，其基本目标是“通过创造公平的规则竞争环境来加强能源问题的法治”，以帮助减轻与能源相关的投资和贸易相关的风险。

谁参与其中，它是如何运作的?

ECT 是一个独特的多边框架，适用于 50 多个国家(主要在欧洲和中亚)，其中包括欧盟、英国和日本。它目前正在寻求扩展到新的签署国，特别是在非洲、亚洲和拉丁美洲。

ECT 于 1994 年签署，主要旨在帮助保护在冷战后时代在前苏联国家投资的西方公司。它还旨在通过有约束力的投资保护确保西方资金在东部流动，从而帮助克服经济分歧。

此后，它被 200 多位气候领袖和科学家严厉批评为避免气候灾难的“主要障碍”。

“我认为该条约本身可能足以杀死 1.5 [摄氏度]，”洛桑大学生态经济学家兼教授朱莉娅斯坦伯格告诉 CNBC。

“我知道 1.5 是一个非常严格的目标，有很多事情可以击垮它，但这是因为它基本上可以拯救化石燃料行业......免于他们应该为风险——而且诚实地犯罪——投资而面临的金融崩溃在有害的技术中。”

通过 ECT 提起的公司法庭听证会是私下进行的，投资者没有义务承认案件的存在，更不用说披露他们寻求的赔偿了。

根据智库 OpenExp 对 130 项已知索赔的分析，投资者与国家之间争端解决案件的平均成本估计约为 1.1 亿欧元(1.239 亿美元)，而仲裁和法律费用的平均成本被认为约为 4.5百万欧元。

国际环境法专家表示，即使是法律诉讼的威胁也被认为对遏制国内气候行动非常有效——化石燃料公司敏锐地意识到了这一点。

这是因为在考虑其他优先事项时，政府可能难以将资源分配给单个问题。随着所涉国家的预算越来越小，法律诉讼的威胁也越来越大。

值得注意的是，有利于国家的裁决不会导致纳税人的零成本，因为被告国必须支付法律和仲裁费用。

斯坦伯格说：“各国不仅必须退出该条约，而且还必须在退出时破坏它。”“这是一个欧盟规模的单位可以做的事情。”

当 CNBC 联系到欧盟发言人时，他没有立即发表评论。

欧盟本月早些时候完成了第八轮使 ECT 现代化的谈判，第九轮谈判定于 12 月 13 日举行。

如果欧盟的现代化努力不符合巴黎协定，法国、西班牙和卢森堡都提出了退出的选择。

如果国家退出会怎样?

意大利于 2016 年退出了 ECT，但目前正因 20 年“日落条款”而被起诉，这意味着它在 2036 年之前受该条约的约束。

根据该条约，大约 60% 的案件发生在欧盟内部，其中西班牙和意大利被认为是被起诉最多的国家。Saheb 表示，鉴于这些案例中的大多数都发生在欧盟内部，协调退出可能会引发多米诺骨牌效应，瑞士、挪威和列支敦士登等国家可能会效仿。

如果欧盟集体退出该条约，成员国可以同意自行取消日落条款的法律效力。

“日落条款比其他条约中的许多日落条款要长得多，但也完全不符合法规需要随着气候变化现实的变化以及保护环境和人权不断变化的需求而发展的观念，”Nikki Reisch国际环境法中心气候与能源项目主任告诉 CNBC。

“有一个非常有力的理由表明，日落条款的适用或执行违反了国际法的其他原则，”她补充道。

欧洲法院于 9 月初裁定，欧盟能源公司不能再利用该条约起诉欧盟各国政府。该判决极大地限制了未来欧盟内部案件的范围，并使一些正在进行的数十亿欧元诉讼的合法性受到质疑。

“我们还没有走出困境，”赖施说。她说，这项裁决是削弱旨在保护化石燃料投资者的工具的重要一步，但它不会将居住在欧盟以外的投资者的仲裁案件排除在外。

“我们不能让我们应对人类所面临的最大危机的能力，可以说，成为投资者利益的人质，”赖施说。

“我认为这只是再次提醒我们需要消除我们创造的那些确实将我们锁定在过去的化石燃料依赖时代的法律结构和虚构。”